Den nederlandske sivilingeniøren Magriet Kuijper tar til orde for en CO2-lagringsplikt.

Margriet Kuijper kan med rette kalles klimarealist. Den forutsetter at vi må fremskynde overgangen til et fossilfritt energisystem. Hun er like overbevist om at fossilt brensel ikke kan unnværes i denne overgangsfasen.

For sivilingeniør Kuijper er ting klart som dagen: det handler om å minimere klima- og miljøpåvirkning under overgangen. Men hvordan? Carbon Capture and Storage (CCS), er middelet han allerede har begynt å jobbe med som prosjektleder i Shell.

I mellomtiden har Kuijper, som driver et en-kvinne forskningsbyrå i Drenthe, dukket opp som en offentlig talsmann for CTBO. De karbongjenvinningsbinding det er sett på av talsmenn som det foretrukne verktøyet for å nøytralisere klimapåvirkningen av fossilt brenseløkonomi. I fjor, på COP26 i Glasgow, ga han en nøkkelnotat lese opp. «Jeg lot det siste klimatoppmøtet i Sharm-el-Sheikh gå forbi», sier han. «For langt hjemmefra. Men det betyr ikke at CTBO ikke har blitt diskutert, det har også blitt diskutert under CCS-verkstedene.

Kan du forklare CTBO i en elevatorpitch?

Margaret Cooper: det er et system for å begrense produksjonen av fossilt brensel ved å pålegge strenge lagringsbetingelser. De som fortsatt produserer fossilt karbon må gjøre det nullprinsipp: for hvert tonn CO2 som slippes ut, må en lik mengde til slutt lagres geologisk. Hvis du graver det opp av bakken, blir du ansvarlig for å kaste bort produktet ditt.

Vil forbrukerne være ute av skade?

Kuijper: I den første versjonen fokuserte CTBO utelukkende på produsenter. Det virket logisk den gangen: Hvis du kan sette de hundre største produsentene, som olje- og gasselskaper, under en CTBO, dekker du umiddelbart 90 prosent av alle CO2-utslipp. Men det fungerer bare i en ideell verden hvor systemet kan implementeres raskt og globalt. Dette er faktisk en illusjon, og derfor har vi foredlet konseptet ved å pålegge importører en forpliktelse også. Dette er et komplement til eksisterende regelverk for brukere, som for eksempel utslippsprising. Dette oppfordrer produsenter, importører og brukere til å samarbeide for å slippe ut mindre CO2 og lagre mer.

Hvordan?

Kuijper: Anta at et land har valget mellom å importere gass fra Norge, som har en CTBO, eller fra Russland, som ikke har en CTBO. Valget for norsk gass er åpenbart, for med russisk gass må importøren fortsatt nøytralisere sine utslipp. Det er faktisk en variant av noe vi har kjent lenge i Europa, utvidet produsentansvar. For eksempel er alle som produserer eller importerer bildekk i Nederland forpliktet til å bidra til et fond for gjenvinning av brukte bildekk. Denne mekanismen finnes for mange produkter. Husk at et slikt system bare fungerer hvis det er strengt regulert og håndhevet. Australia har implementert forskrifter som krever at olje- og gasselskaper som ikke fanger og injiserer nok til å kjøpe kreditter. Siden kredittene var veldig billige, gjorde selskapene liten innsats for å få CCS-prosjektet i gang raskt, ettersom det viste seg å være billigere å betale boten. Dette er en leksjon: Ikke regn med frivilligheten til industrien, regjeringen må virkelig ta rattet og håndheve klare regler.

Vi er allerede kjent med European Emission Trade System (ETS) som forplikter bedrifter til å kjøpe utslippskvoter per tonn CO2. Disse kvotene kan omsettes på børser, og gir økonomiske insentiver for selskaper til å begrense utslippene sine. Er det en forbindelse med CTBO?

Kuijper: De er kommuniserende fartøy. ETS fungerer som utslippskvote på utslipp gir studiepoengene rett til å slippe ut CO2, griper inn CTBO som produksjonstillegg ved kilden: Carbon Storage-kreditter gir rett til å produsere fossilt karbon. Prisutviklingen deres er omvendt proporsjonal: hvis kvoter er dyre, kan lagringskvoter være billige og omvendt. Mange utslipp er ennå ikke dekket av ETS og CO2-lagringskreditt er derfor den viktigste inntektskilden. På denne måten kan CCS transformere seg fra et subsidiert fenomen til et lukrativt marked som tiltrekker seg investorer som er engasjert i CCS. Dette er viktig, fordi ikke alle produsenter bare kan fange og lagre CO2 på egenhånd. Selve arkiveringsprosessen er ikke dyr, men bygging og skalering av installasjoner er kapitalkrevende. Ideelt sett vil dette også oppmuntre produsenter til å begynne å selge hydrogen eller ammoniakk i stedet for naturgass og til å spore og lagre CO2 selv. Under de rette forholdene kan blått hydrogen og ammoniakk spille en viktig rolle i faseovergangen. Det er ikke for ingenting at Europa har satt i gang en standardiseringsprosess.

Skeptikere stiller spørsmål ved den teknologiske gjennomførbarheten av storskala, klimavennlig CCS. De kaller det et evig løfte, som kan sammenlignes med utsiktene til kjernefysisk fusjon som en uuttømmelig energikilde …

Kuijper: Teknologi vil feilaktig ikke være en hindring i denne historien. CCS har vært brukt i flere tiår, inkludert i gassutvinning. Hvis gassen inneholder for mye CO2, blir den filtrert, flytendegjort og pumpet tilbake til feltet, geologisk sekvestrert. Innfanging, flytendegjøring, transport, lagring, alle disse teknologiene er kjent territorium. Hvis industrien allerede bruker det for å optimalisere produksjonen, hvorfor kunne de ikke gjøre det for å redusere klimapåvirkningen?

Hvorfor vil produsentene av fossilt brensel og industrien bruke CCS og CTBO som et alibi for å fortsette å pumpe og konsumere olje og gass?

Kuijper: Ah, her er det. I gjennomsnitt to ganger i året er det en rapport fra miljølobbyer som brenner CCS som livsforsikring for Big Oil & Gas. Jeg har lest dem alle, nå kjenner jeg argumentene deres veldig godt. Det er ganske enkelt: Alternativet til fossil energi med CCS er fossil energi uten CCS. Fordi vi fortsatt ikke har nok bærekraftig energi. Hvorfor tror noen egentlig at vi kan gjøre overgangen til vind og sol på veldig kort sikt? Gass og olje utgjør i dag 80 % av den globale energimiksen. Vi må selvfølgelig gjøre alt for å dele fornybar energi maksimere. Likevel er det en god sjanse for at vi forblir avhengige av gass og olje langt inn i dette århundret.

CCS er ikke den eneste teknikken for å nøytralisere CO2-utslipp. Naturbasert utligning utligner utslipp ved å utvide absorberende biotoper som skog eller torv. Er ikke det et bedre alternativ?

Kuijper: Nei, dette kan ikke tas med i CTBO-konseptet vårt. Bevaring på trær er en kort karbonsyklus. Hvis skogen hogges eller tar fyr, vil all CO2 fortsatt slippes ut. Dessuten må du plante en enorm mengde dekar for å nå netto null. Men tilgjengelig areal er blitt knapp, vi trenger mange hektar til matproduksjon, naturvern og bærekraftig energiproduksjon gjennom sol, vind og lagring. En ytterligere innvending: i motsetning til CTBO, er virkningen av naturbaserte forskyvninger ofte svært vanskelig å måle, mens dette er nødvendig for å prissette CTBO-kreditter.

Har CTBO allerede trekkraft i politiske kretser?

Kuijpers: Tidlig i 2021, sammen med andre ingeniører Jean Paul van Soest og Evert Holleman, utarbeidet jeg rapporten Carbon Recovery Obligation: En produsentansvarsordning på veien mot et klimanøytralt energisystem» utgitt. Spørsmål om dette er allerede stilt i Representantenes hus, men i mellomtiden har temaet blitt skjøvet i bakgrunnen av så hete temaer som nitrogenkrisen og krigen i Ukraina. Det vil imidlertid ikke lenger forsvinne fra Dagens orden Etter klimaavtalen i Paris innså alle i den industrialiserte verden at CCS er nødvendig for å nå målene. Dette fremgår også av det store antallet prosjekter som ble satt i gang etter 2015. Et verktøy som CTBO er avgjørende for å opprettholde det momentumet. Nesten alle disse prosjektene er fortsatt avhengige av subsidier. Det er ingen langsiktig støtte for dette. En CTBO sikrer at investeringer i CCS kan fortsette selv uten subsidier. Det er stor interesse i Nederland, Norge og Storbritannia. tre nordsjøland som investerer stort i CCS.