Du skriver at venstresiden har slått seg konkurs. Hvordan kom du til denne grusomme konklusjonen?

Først av alt ved å spørre meg selv om mitt forhold til venstresiden. Jeg anser fortsatt meg selv som venstreorientert, men jeg ble tvunget til å merke at det var et økende gap mellom det venstresiden sa og det jeg trodde. I dette tilfellet er det greit å spørre hvilken side som er avdriften. Er du alene må du spørre deg selv, men når din egen drift deles av halvparten, om ikke mer, av velgermassen til det aktuelle partiet, i dette tilfellet sosialdemokratiet, så blir bevisanklagen omgjort. Og når vi tar konkrete eksempler, skjønner vi at det er venstresiden jeg hevder å ha endret.

Det er som om det faktum at ytre høyre eller høyre snakker om sikkerhet diskvalifiserer nettopp dette behovet. I stedet for å diskutere dette problemet med dem, hadde venstresiden bare én bekymring, nemlig å unnvike dette temaet.

På hvilke områder for eksempel?

Ta sekularisme. Jeg har blitt tvunget til å merke meg at mye av venstresiden viser en overbærenhet overfor islam, en forståelse den ikke hadde vist overfor kristendommen tidligere. Et annet eksempel er skolen. Jeg innså at venstreorienterte nasjonale utdanningsministre har fullstendig endret forholdet mellom samfunn og utdanning. Det var ikke lenger snakk om å sette realfag i sentrum av skolen, men om å bosette elevene der og, enda verre, veldig ofte, foreldrene til elevene selv! Når vi kommer til det punktet hvor pressgrupper, for eksempel islamister, men ikke utelukkende, kommer for å forklare læreren hva han kan undervise og hva han ikke lenger har rett til å undervise, er det at vi har endret lære. Et tredje eksempel er forholdet til Frankrike, til nasjonen. Frankrike var helt seg selv først etter at revolusjonen gjorde nasjonen til et folk, og til og med et folk i våpen. Denne referansen til nasjonen som en kollektiv vilje synes for meg å ha forsvunnet og forlatt på høyresiden. Disse tre eksemplene, blant andre, tillot meg å konkludere med at den sosialdemokratiske venstresiden hadde jobbet på drift, lyttet mindre og mindre til sine velgere og flere og flere intellektuelle, sosiologer, og dermed plassert seg i kjølvannet av den ekstreme venstresiden.

Du sier at «venstresiden har blitt forlatt av sine tropper fordi den har forlatt sine ideer». Som minner om uttrykket til Talleyrand: «Jeg forlot aldri et regime før det ble forlatt» …

Det er riktig! Venstresiden kan bare skylde på seg selv. Hvis hun hadde vært tro mot ideene sine, ville hun ikke ligget på 2 %, med Anne Hidalgo, i hennes intensjoner om å stemme for første runde av presidentvalget. Beviset på det jeg har foreslått er at der sosialdemokratiet har forblitt seg selv, er det ikke i tilbakegang. Tvert imot: Spania, Portugal, Danmark, Finland, Norge, Sverige, Tyskland ledes alle av sosialdemokratene. Og de kunne snart få selskap av en britisk arbeider som ble blåkragearbeider. Skuffelsene til denne politiske familien kommer fra dens egen forandring og ikke fra samfunnets.

Jeg har blitt tvunget til å merke meg at mye av venstresiden viser en overbærenhet overfor islam, en forståelse den ikke hadde vist overfor kristendommen tidligere.

Du forklarer at venstresiden ikke lenger er det universelles parti, men at den i dag er under påvirkning av minoriteter av alle slag, enten de er intellektuelle, sosiale osv. Og det er derfor en stor del av velgermassen hennes forlot henne …

Etter et arbeideropprør i Øst-Berlin i 1953 skrev Bertolt Brecht ironisk: «Folket har på grunn av hans feil mistet tilliten til regjeringen og bare ved å fordoble innsatsen kan de gjenvinne den. Da ville det ikke vært lettere for regjeringen til å oppløse folket og velge en annen? Dette er akkurat hva de franske sosialdemokratene gjorde! Vi minnes det berømte notatet fra Terra Nova Institute som i 2011 mente at de eldre av arbeidere og ansatte ikke hadde noen fremtid og at PS måtte erstatte det med minoriteter, innvandrere, feministiske aktivister osv. Venstresiden gjorde, til skade, det Bertolt Brecht gjorde narr av! Pierre Mauroy, som jeg likte veldig godt, sa til kameratene: «Uansett, arbeider, det er det ikke et vondt ord!». Han hadde allerede lagt merke til at de innenfor sitt parti unngikk å snakke om arbeiderne, akkurat som de også unngikk å snakke om Frankrike, for den saks skyld.

Du vil også huske at den tredje republikken først slo rot da venstresiden var opptatt av å sikre sikkerheten til hver av sine borgere, mens den franske venstresiden i dag lenge har hatt et problem med denne forestillingen om sikkerhet …

Vanskelig å forklare, men faktum er reelt og dessuten hadde Lionel Jospin, etter sitt nederlag, erkjent det selv. Det er som om det faktum at ytre høyre eller høyre snakker om sikkerhet diskvalifiserer nettopp dette behovet. I stedet for å diskutere dette problemet med dem, hadde venstresiden bare én bekymring, nemlig å unnvike dette temaet. Den franske venstresiden, i motsetning til det vi ser i England eller Tyskland hvor det er en dyp allianse med fagforeningene, ledes av intellektuelle engasjert i politikk. Blant dem er det svært få arbeidere eller representanter for de populære klassene. Og det er ofte blant dem en slags «rabbelromantikk», en form for overbærenhet mot kriminalitet og en slags nedlatenhet overfor «gode mennesker» som ber om bare én ting, det vil si å leve i fred.

Det som plager meg med Mélenchon er hennes naturlige tendens nå til å være enig med autoritære regimer, som Putins, eller totalitære regimer.

Du insisterer mye på spørsmålet om islam. For deg er det også dette punktet som har skjøvet de populære kategoriene bort fra venstre …

Jepp ! Jeg sier dette fordi det etter min mening ikke er et generelt problem med immigrasjon til Frankrike, men et spesifikt problem med islam og islam. Beviset er at ikke-muslimsk innvandring ikke utgjør noen spesielle problemer for franskmennene, mens mange av disse innvandrerne beholder sine personligheter, sine festivaler og sine tradisjoner her. Men vi kan ikke benekte islamistenes prosjekt for å bøye det franske samfunnet til muslimske skikker. Hør på dem, alle sier det! Det er selvfølgelig ikke alle muslimer som følger dem, men det er sikkert at også de er utsatt for press, som man for eksempel kan se med sløret.

Og Macron, der inne? Med sin «høyre og venstre»-posisjonering, er det ikke for øyeblikket det eneste tilfluktsstedet for foreldreløse sosialdemokratiske velgere?

Macron plager meg fordi jeg ikke forstår hva du egentlig tenker. Om kolonisering, for eksempel, sa han alt og det motsatte. Det samme gjelder fransk kultur: noen ganger berømmer han den, noen ganger sier han at den ikke eksisterer og at det bare er et sett med sidestilte kulturer… Jeg synes det er bekymringsfullt. Jeg snakket med flere sosialistiske ledere som jeg respekterer, som Jean-Yves Le Drian, om spørsmålet om sosialdemokratiets fremtid bør være venstresiden til makronistpartiet, mens det prøver å bygge det. Jeg tenker heller at han må finne sin egen identitet fordi velgermassen hans ikke har forsvunnet, slik vi så under kommunevalget.

Venstresiden har aldri fungert så godt som da den ble ledet av en eminent personlighet.

«Venstresiden eksisterer til tross for middelmådigheten til sine ledere», sier du.

Det er sant at denne middelmådigheten er et problem. Venstresiden, ikke uten grunn, er på vakt mot en overdreven personalisering av makten. Imidlertid fungerte det aldri så godt som da det ble ledet av en eminent personlighet som ofte opprinnelig ikke en gang kom fra dens rekker, som François Mitterrand, Léon Blum eller til og med Jean Jaurès. . Likevel er dette mennene som har ført venstresiden til dens største suksesser.

Om krigen i Ukraina, hva synes du om Jean-Luc Mélenchons motstand mot våpensalget fra Frankrike til Ukraina, under påskudd av at dette ville gjøre landet vårt til en medkriger i denne konflikten mot Russland?

Jeg har uttrykt mine forbehold overfor Macron, men i denne krigen mener jeg at venstresidens plikt er å være spesielt militant og årvåken i møte med Putins drift. Venstresiden må være i forkant av ukrainsk forsvar. Når det gjelder Jean-Luc Mélenchon, er han åpenbart veldig irritert over denne historien. Det som plager meg med ham er hans naturlige tendens nå til å være enig med autoritære regimer, som Putins, eller med totalitære regimer. Det er for eksempel ganske merkelig at man bare finner kvaliteter i det avskyelige regimet som er på gang i Venezuela, hvis innbyggere flykter fra landet i millioner, slik ukrainere gjør i dag av andre grunner. Levering av våpen gjør oss ikke samarbeidsvillige. Hvis jeg skulle snakke med ham, vil jeg minne ham på at venstresiden alltid har ment at franske sosialisters, inkludert Léon Blums, nektet å overlevere våpen til de spanske republikanerne i 1936 var en alvorlig feil! Jeg mener det er venstresidens plikt å gjøre alt for å hjelpe det ukrainske folket og deres ledere.

* «Hvordan venstresiden har arkivert sin balanse», artikkelsamling av Jacques Julliard publisert mellom mars 2019 og november 2021 i Le Figaro, nåværende utgaver Champs, 10 euro.